接下来的剧情中，秦可卿通过唱词表达了受辱之后左右为难、生死不是的尴尬境地，体现出要寻短的想法，收光前，舞台上方飘落下一块白纱，掩盖在秦可卿身上。这一意象化的手法无疑是极富有视觉冲击力的，结合唱词，观众基本可以明白，秦可卿最终选择了上吊自杀。而紧接着起光后的另一幕，是身穿意象化素服的王熙凤站在台上，尼姑净虚来向她说起李衙内要强娶张金哥的事情，希望王熙凤从中周旋，而王熙凤开口的道白却是“我在这里理丧，哪里管得了你那些闲事。”
 

　　熟悉红楼梦的红迷朋友自然明白，这是王熙凤在协理宁国府之后，弄权铁槛寺的情节。但作为主创，无法要求、也不能要求观众每个人都是熟读《红楼梦》原著之后再去观戏的，显然，如果是一个不了解、不熟悉红楼的观众，又如何能够明白这前后两幕之间是什么关系?王熙凤这是理的谁的丧?甚至都不会明白王熙凤与秦可卿是什么关系，况且即便在之前的猜灯谜一幕，主创人员连出场的机会都不给秦可卿。(当然，猜灯谜作为戏中戏的第一幕，也并无侧重表明人物身份与人物关系的任何交代，全凭观众对红楼梦的了解，依靠扮相与唱词等来“猜”。因此，即便秦可卿在猜灯谜处出场，恐怕也于事无补。)

　　当看到这一幕的时候，我与几位红迷朋友都感到很困惑：为何要突出王熙凤弄权的情节呢?若说这一情节在红楼梦中地位重要，似乎不是;若说是为了突出王熙凤的人物形象，那又为何放着协理宁国府的精彩情节不用，却偏偏表现弄权铁槛寺的卑鄙勾当呢?我们百思不得其解。

　　好在，在接下来的第五场“苦抄家”中，这个问题得到了似是而非的解答。这一场中，先是表现宝玉失玉后的疯癫，烘托出了贾府在衰败过程中的混乱与失序;而后，一句话外音，简化地点明元妃故去。接下来，太监传圣旨，表明要抄家，而首要的罪名是“织造亏空”——这是为了这出戏的创作，弥合历史与文学的巨大缝隙而强加上的，与红楼原著内容自然无关。那么，从红楼“戏中戏”的角度，贾府被抄的原因是什么呢?

　　贾母、贾政接旨时，太监表明，次要的罪责是贾府成员倚仗权势，故作非为，行为败坏;而后，贾珍、王熙凤被押上来，踉跄跌倒在贾政众人面前。看到这里，我们再次“恍然大悟”——原来，在剧中，秦可卿之死、王熙凤弄权都是造成贾府抄家的原因!即便如此，再翻过头回想，王熙凤弄权一幕，仅仅结束在王熙凤索要三千两银子摆平金哥婚事争端，净虚志得意满的状态。那么，王熙凤弄权的结局是什么?导致了什么样的严重后果，甚至引发了抄家的惨剧?恐怕主创人员不能要求观众在翻看原著后，找到张金哥与守备公子自杀一节，才明白剧作的精巧设计吧。贾珍扒灰的“前因”，凤姐弄权的“后果”，对于不熟悉红楼的观众，难道只能通过“脑补”来完成吗?

　　“戏中戏”的思路是独到的。作为小舞台上红楼故事的展现，红楼戏中戏的情节难免跳跃性，但在主创者笔下，也应当顺理成章、起承转合，有最基本的明晰交代，至少戏中戏应成为首尾贯穿的故事，而不是片段的简单剪接。

　　类似的问题还有很多，例如，对于宝玉与宝钗成婚，剧中一直采用极其模糊的表达——抄家接旨时，贾母、贾政、王夫人与贾宝玉、薛宝钗一并跪在太监面前，朦胧地交代了完婚的状态。而在“祭潇湘”一场，剧中再次用意象化的手法，展现了身着婚服、披着盖头的宝钗从贾宝玉身边经过，宝玉对其视而不见。意象化展现，固然可以产生独特的戏剧韵味与艺术效果，但对于贾宝玉的情感纠葛结局这样的重要情节，难道没有必要用更加明确的方式来交代吗?更何况，贾宝玉在祭潇湘的唱词中点明与黛玉未能终成眷属的原因是“父母的拆散”。但终其全剧，都未展现其父母是如何拆散宝黛的，毫无情节呼应，为何拆散、如何拆散，个中缘由观众要想知道，恐怕是要去往程高本后四十回找寻了。显然，缺乏情节勾连、人物出场缺乏身份与关系交代，是红楼部分“戏中戏”的主要败笔。

• 共3页: 上一页123下一页